Problematizing the Legal Recognition of Sign Languages in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Les auteures analysent certaines questions liées à la reconnaissance du langues des signes, à la lumière de la récente adoption par le gouvernement fédéral d’une Loi canadienne sur l’accessibilité et de l’activisme de la communauté sourde à cet égard. Les auteures mettent en évidence les lacunes des connaissances relatives à l’utilisation du langue des signes, notamment les pratiques de communication des sourds des populations indigènes, et relatent l’histoire de la lutte pour les droits des utilisateurs du langue des signes au Canada. Elles analysent les mesures existantes de protection des droits d’accès au langue des signes que contient la législation constitutionnelle canadienne et se demandent comment ces mesures peuvent exclure la nécessité de reconnaître le langue des signes dans le cadre de la législation relative aux handicaps. Les auteures proposent ensuite une loi concernant le langue des signes qui serait le pendant de la future Loi sur les langues autochtones et qui pourrait mieux encadrer les droits relatifs au langue des signes protégeant les Canadiens sourds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,009 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».