Examining the link between competition and negative co‐occurrence patterns
Notice bibliographique
Résumé
Negative species co‐occurrence patterns have long intrigued ecologists because of their potential link to competition. Although manipulative field experiments have consistently revealed evidence of competition in natural communities, there is little evidence that this competition produces negative co‐occurrence patterns. Evidence does suggest that abiotic variation, dispersal limitation and herbivory can contribute to patterns of negative co‐occurrence among species; it is possible these influences have obscured a link with competition. Here, we test for a connection between negative co‐occurrence and competition by examining a small‐scale, relatively homogeneous old‐field plant community where the influence of abiotic variation was likely to be minimal and we accounted for the impact of herbivory with an herbivore exclosure treatment. Using three years of data (two biennial periods), we tested whether negatively co‐occurring pairs of species, when occasionally found together, experienced asymmetric abundance decline more frequently than positively co‐occurring pairs, for which there is no such expectation. We found no evidence that negatively co‐occurring pairs consistently suffered asymmetric abundance decline more frequently than positively co‐occurring pairs, providing no evidence that competition is a primary driver of negative co‐occurrence patterns in this community. Our results were consistent across control and herbivore exclosure treatments, suggesting that herbivores are not driving patterns of negative species co‐occurrence in this community. Any influence of competition or herbivory on co‐occurrence patterns is small enough that it is obscured by other factors such as substrate heterogeneity, dispersal and differential species responses to climatic variation through time. We interpret our results as providing evidence that competition is not responsible for producing negative co‐occurrence patterns in our study community and suggest that this may be the case more broadly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».