MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943895041 · doi:10.1145/3331033.3331037

Simple mechanisms for subadditive buyers via duality

2019· article· en· W2943895041 sur OpenAlexaff
Yang Cai, Mingfei Zhao

Notice bibliographique

RevueACM SIGecom Exchanges · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAuction Theory and Applications
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubadditivitySubmodular set functionIncentive compatibilityMechanism designSimple (philosophy)Benchmark (surveying)Common value auctionRevenueMathematicsMatroidMathematical economicsCombinatorial auctionDuality (order theory)Linear programmingComputer scienceMathematical optimizationCombinatoricsIncentiveEconomicsMicroeconomicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A central problem in mechanism design is how to design simple and approximately revenue-optimal auctions in multi-item multi-buyer settings. Prior to our work, all results only apply to cases where the buyers' valuations are linear over the items. We unify and improve all previous results, as well as generalize the results to accommodate non-linear valuations [Cai and Zhao 2017]. In particular, we prove that a simple, deterministic and Dominant Strategy Incentive Compatible (DSIC) mechanism, namely, the sequential posted price with entry fee mechanism, achieves a constant fraction of the optimal revenue among all randomized, Bayesian Incentive Compatible (BIC) mechanisms, when buyers' valuations are XOS (a superclass of submodular valuations) over independent items. If the buyers' valuations are subadditive over independent items, the approximation factor degrades to O (log m ), where m is the number of items. We obtain our results by first extending the Cai-Devanur-Weinberg duality framework to derive an effective benchmark of the optimal revenue for subadditive buyers, and then developing new analytic tools that combine concentration inequality of subadditive functions, prophet-inequality type of arguments, and a novel decomposition of the benchmark.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,013
Science ouverte0,0060,005
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM SIGecom ExchangesMême sujetAuction Theory and ApplicationsTravaux en français237 207