MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2943899539 · doi:10.53834/mdn.v4i2.508

LINGUISTIC LANDSCAPE: AN AUTHENTIC MATERIAL TO TEACH ENGLISH TO HIGH SCHOOL STUDENTS

2019· article· en· W2943899539 sur OpenAlexaboutno aff
Anna Marietta Da Silva

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMultilingual Education and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstrak Lansekap linguistic (LL) telah digunakan sebagai bahan pembelajaran dan pemelajaran Bahasa Inggris di beberapa kota seperti Calgary-Canada, Oaxaca-Mexico, Seoul-Korea, dan Taipei-Taiwan. Hal tersebut dikarenakan fungsi informatif dan simbolik dari LL. Dari LL sebuah area dapat dipelajari penggunaan Bahasa Inggris secara deskriptif dan preskriptif. Selain itu, dari LL dapat ‘dibaca’ hubungan antara kekuasaan dan bahasa dan isu-isu menarik lainnya. Sejauh pengetahuan penulis, LL belum lazim digunakan di dalam konteks pembelajaran Bahasa Inggris di Indonesia. Karena itu, penulis berinisiatif menjadikan LL dalam perspektif pembelajaran Bahasa Inggris sebagai tema kegiatan pengabdian kepada masyarakat (PkM) bagi guru-guru Bahasa Inggris tingkat SMP, SMU dan SMK di Provinsi Banten yang diadakan pada 25 Juli 2018 di Universitas Sultan Maulana Hasanuddin, Serang, Banten. Pada kegiatan PkM tersebut penulis mendeskripsikan cara penggunaan LL sebagai materi otentik untuk pembelajaran Bahasa Inggris seperti yang telah dilakukan oleh para guru, peneliti dan ahli bahasa di beberapa negara di atas. Penulis juga mengungkapkan pengalamannya sendiri menggunakan LL sebagai bahan pemelajaran bahasa Inggris. Hampir semua peserta baru mengetahui terminologi LL dan tertarik untuk menggunakan LL sebagai bagian dari bahan pembelajaran bahasa Inggris.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,218

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0650,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,184
Tête enseignante GPT0,625
Écart entre enseignants0,442 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)→Même sujetMultilingual Education and Policy→Travaux en français237 207→