MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943927396 · doi:10.15353/cjo.69.717

Competency Corner, Part One: Optometrists – What do we do?

2007· article· en· W2943927396 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Timothy Winslade, Nancy Winslade, Roger Chou, S Burbine, B Hawkins, L Ryall

Notice bibliographique

RevueCanadian journal of optometry/CJO. Canadian journal of optometry · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Health Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)Eye careHealth careMedical educationMedicineOptometryNursingPsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2001 the Canadian Examiners of Optometry mandated the Competence Committee to describe the competencies required of Canadian Optometrists to provide safe and effective optometric care. The goal of this work was to provide a framework for revision of the Canadian Standard Assessment in Optometry so that questions on this exam could be directly linked to the practise-requirements of Canadian Optometrists. Work from the World Health Organization (WHO) provided an excellent foundation for the Competence Committee’s deliberations, emphasizing that Optometrists have professional responsibilities beyond providing eye and vision care. The Competence Committee followed WHO’s framework and identified four critical roles of Optometrists. These roles relate to: i. providing eye and vision care; ii. collaborating with and referring to other health care providers; iii. managing their practice, and; iv. educating within their profession. A second set of general attributes was also identified. These general attributes are needed to successfully perform the majority of the professional competencies. The Competence Committee identified five underlying general attributes: knowledge, reasoning and skills; planning and implementation; communication; values and ethics; and, selfdirected learning. The next article in this four part series provides the detailed descriptions of these professional competencies and underlying general attributes required of Canadian Optometrists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Bibliométrie, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0240,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian journal of optometry/CJO. Canadian journal of optometryMême sujetOphthalmology and Visual Health ResearchTravaux en français237 207