MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2943972293 · doi:10.3389/fenvs.2019.00057

Geogenic Arsenic and Microbial Contamination in Drinking Water Sources: Exposure Risks to the Coastal Population in Bangladesh

2019· article· en· W2943972293 sur OpenAlexafffund
Ratnajit Saha, Nepal C. Dey, Mahfuzar Rahman, Prosun Bhattacharya, Golam Rabbani

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Environmental Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFecal contamination and water quality
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesMemorial University of Newfoundland
Mots-clésWater qualityEnvironmental scienceFecal coliformContaminationPopulationArsenicColiform bacteriaWater sourceSampling (signal processing)ToxicologyEnvironmental engineeringChemistryEcologyBiologyWater resource managementEnvironmental healthFilter (signal processing)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study aimed to investigate the most usable drinking water sources quality and the dependent population’s exposure to potentially contaminated water. The specific area chosen for the study was the coastal area in Satkhira district’s Tala Upazila. 649 most usable drinking water sources were selected that included Deep Tubewell (DTW), Shallow Tubewell (STW) and Pond Sand Filter (PSF) for drinking water sampling. Following standard sampling procedures, in-situ measurements were taken for seven important water quality parameters: Arsenic-As, Iron-Fe, Electrical Conductivity-EC, Temperature-Temp, Total Coliform- TC, E-coli and Fecal Coliform-FC. In addition, semi-structured questionnaire surveys were conducted at corresponding dependent households (HH). Weighted arithmetic water quality index (WQI) was used to calculate the suitability of the derived water for drinking purposes. In the tested water sources, As, Fe and EC range were found 0-500 µg/L, 0-18 mg/L and 165-8715 µS/cm, respectively. Of all tested water sources, 74% exceeded permissible limit for As, 83% for Fe and 99% for EC, according to WHO standards. Comparatively higher percentage of Point of Uses (PoU) were found to be more contaminated than Point of Sources (PoS) such as TC found in 38% PoS and 54% of corresponding PoU, E.coli found in 24% PoS and 35% of PoU and FC found in 45% PoS and 55% of PoU. WQI suggested that the majority (72%) of most usable drinking water sources were found to be unsuitable for drinking. Thus, 40% of the population (0.12 million) in the study area were directly consuming contaminated water, dependent household members most frequently suffered from fever, diarrhea and high blood pressure, resulting in the average household to spend USD 3-13 per month/HH for health-related expenditures, which is higher than national average. To acquire safe drinking water, the majority (58%) of the dependent HH expressed willingness to pay USD 1 per month/ HH which is costly for them. The situation can be improved by installing deep tube well for safe drinking water, periodically testing of the water quality, educating public for better hygiene practices, and providing entrepreneurial incentives to help deliver safe water to the public at lower cost.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Environmental ScienceMême sujetFecal contamination and water qualityTravaux en français237 207