Blood pressure measurement and the prevalence of postprandial hypotension
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Postprandial hypotension (PPH) is a serious condition that has been shown to be an independent risk factor for falls, fractures and death. PURPOSE: The prevalence of this problem in older adults with a past history of falls has shown a wide variability in the literature; the present study seeks to examine how the frequency with which blood pressure is measured impacts the prevalence and severity of PPH. METHODS: Older adults were recruited sequentially from a geriatric medicine falls clinic for meal testing (n=95). All subjects (mean age 77.5±0.7 years, 61±5% female) were fasting prior to each 90 min standardized meal test. A Finometer (Finapres Medical Systems BV) was used to monitor blood pressure. Beat-by-beat systolic (SBP) measures were averaged for 0.5, 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 15, 18, 30, 45 and 90 min respectively during the meal test. RESULTS: Using the original diagnostic method of checking mean blood pressure every 10 min resulted in a PPH prevalence of 42.1±5.1% in our population, with an overall range from 81.1±4.0% to 11.6±3.3% depending on the frequency of calculating SBP. The maximal observed postprandial decrease in SBP also showed a significant difference with blood pressure measurement frequency (p.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».