Notice bibliographique
Résumé
Facial expressions and speech movements can impose conflicting demands on articulators. For example, the lip spreading movement associated with smiling is incompatible with bilabial closures for /m/, /b/ or /p/. Anecdotal evidence suggests this conflict may resolve as labiodental stop variants (see http://phonetic-blog.blogspot.ca/2012/03/u.html), though this discussion has been controversial [Ladefoged & Maddieson 1996, p. 18]. The simplest model of coarticulation – one of unmediated superposition of muscle activations [Gick et al., 2013, POMA 060207] – predicts that the outcome of this conflict should be determined by summing opposing forces due to competing muscle activations. If so, varying degrees of smile and varying degrees of closure force (e.g., for different stop consonants) should be expected to produce distinct outputs. Previous work suggests that closures for /m/, /b/ and /p/ vary (increasingly) in both intraoral pressure [Lubker & Parris 1970, JASA 47: 625] and muscle force [Gick et al. 2012, JASA 131: 3345]. An experiment will be presented in which bilabial stops are produced under varying smile conditions. Preliminary results indicate that labiodental stop variants occur more frequently for lower-force stops under higher-force smile conditions, as predicted. Implications for models of coarticulation will be discussed. [Funding from NSERC].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».