MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944026896 · doi:10.35298/pkc.2018.16

Achieving benefits through greywater treatment and reuse in northern buildings and communities

2019· article· en· W2944026896 sur OpenAlexvenueno aff
Nicole Poirier, Ramona Pristavita

Notice bibliographique

RevuePolar Knowledge Aqhaliat Report · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Heritage Management and Preservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGreywaterReuseEnvironmental planningEnvironmental scienceBusinessEnvironmental resource managementArchitectural engineeringEngineeringWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Greywater is waste water from activities like showering, bathing, or laundry. It is less contaminated than blackwater, which is waste water from toilets, urinals, kitchen sinks, and dishwashers. In many regions of the world where water is not plentiful, people re-use greywater for things like toilet flushing, irrigation, and cleaning. Standards in various plumbing and building codes ensure the safety of those using treated greywater for various purposes. Nunavut does not have a shortage of water, but it is very costly. Delivering water by truck to individual homes and businesses is expensive. As a result, Nunavut uses less water per person than in other parts of Canada. This project studied the potential to treat and re-use greywater in Northern communities. A demonstration of a new greywater treatment system designed for the North was began in May 2018 in a Triplex residence of the Canadian High Arctic Research Station in Cambridge Bay. Nunavut Arctic College students will engage with community residents and business owners to hear their perspectives on greywater treatment and re-use. To prepare for this demonstration, a Montréal college tested the treatment system for six months. It was used to treat shower and laundry water from the sports complex. The system performed reliably and was able to meet all of the requirements of a widely adopted standard for greywater.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,881
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revuePolar Knowledge Aqhaliat ReportMême sujetCultural Heritage Management and PreservationTravaux en français237 207