MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944030005

An electroencephalographic analysis of mental visuomotor rotation

2012· article· en· W2944030005 sur OpenAlexaff
Stephane MacLean, Cameron D. Hassall, Matthew Heath, Olav Krigolson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSpatial Cognition and Navigation
Établissements canadiensWestern UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental rotationPsychologyRotation (mathematics)CognitionCognitive psychologyElectroencephalographyMovement (music)Event-related potentialCommunicationDevelopmental psychologyNeuroscienceArtificial intelligenceComputer sciencePhysics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent experimental evidence (Neely & Heath, 2010) suggests that visuomotor mental rotation does not rely on a rotation process that occurs just prior to response initiation, but instead relies on a more complex and cognitive substitution process related to the sensorimotor transformations mediating the response. Here, we sought to provide further evidence for this contention by using event-related brain potentials (ERP) to demonstrate that an increase in the degree of visuomotor mental rotation resulted in a related increase in the amplitude of the P300 – an ERP component that has an amplitude sensitive to the magnitude of cognitive processing. Our behavioral results are in line with previous work – the amount of spherical variability in movement endpoints increased in relation to increases in the degree of visuomotor mental rotation. Not surprisingly, our ERP data revealed differences in visual processing between the presentation of unrotated and rotated targets. However, as predicted, the amplitude of the P300 scaled to the degree of visuomotor mental rotation – a result that supports the Neely and Heath's findings and suggests that visuomotor mental rotation relies on a cognitive response substitution process as opposed to a rotation of the movement vector just prior to movement onset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,613
Score d'incertitude au seuil0,425

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpatial Cognition and NavigationTravaux en français237 207