Cervical Length as a Predictor of Latency Interval in Twin Pregnancies With Preterm Prelabor Rupture of Membranes [35H]
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Preterm prelabor rupture of membranes (PPROM) is a significant risk factor for preterm birth, carrying medical, financial and psychological burden. Predicting onset of labor after PPROM can result in timely interventions, including appropriate transfer to tertiary care centers. Ultrasound-measured cervical length can predict preterm delivery in singleton pregnancies with PPROM, but no data exists in twins. Therefore, we sought to determine whether cervical length could predict latency interval in twin pregnancies with PPROM. METHODS: Using the BORN Database, we performed a retrospective study identifying 43 twin pregnancies between 2012-2016 complicated by PPROM at McMaster University, Canada. Cervical length was determined by ultrasound measurement. We then compared our primary outcome, latency to labor in those pregnancies with cervical lengths less than 25 mm to those greater than 25 mm and results were analyzed by Mann-Whitney statistical analysis. Additional secondary measures compared the groups on length of stay, PPROM parameters and neonatal outcomes. RESULTS: We determined that the average latency interval in those twin pregnancies with cervical lengths less than 25 mm is statistically significantly shorter than in those with cervical lengths greater than 25 mm (49.2 vs. 196.0 hours, p=0.035). The average length of stay was also significantly greater in those with longer cervical lengths (5.52 vs. 11.05 days, p=0.03). Potential confounders such as parity, chorionicity, erythromycin or magnesium sulfate did not have any significant effect by ANCOVA regression analysis. CONCLUSION: In those twin pregnancies complicated by PPROM, cervical lengths less than 25 mm are associated with shorter latency intervals, which may prompt critical, timely intervention in this group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».