MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944076908 · doi:10.1163/22134468-20191148

The Development of Infants’ Expectations for Event Timing

2019· article· en· W2944076908 sur OpenAlexaff
Kyle J. Comishen, Scott A. Adler

Notice bibliographique

RevueTiming & Time Perception · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTimelinePsychologyStimulus (psychology)Cognitive psychologyCognitionPerceptionTime perceptionCognitive developmentVisual perceptionEvent-related potentialLimitingDevelopmental psychologyNeuroscienceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The capacity to process and incorporate temporal information into behavioural decisions is an integral component for functioning in our environment. Whereas previous research has extended adults’ temporal processing capacity down the developmental timeline to infants, little research has examined infants’ capacity to use that temporal information in guiding their future behaviours and whether this capacity can detect event-timing differences on the order of milliseconds. The present study examined 3- and 6-month-old infants’ ability to process temporal durations of 700 and 1200 milliseconds by means of the Visual Expectation Cueing Paradigm in which the duration of a central stimulus predicted either a target appearing on the left or on the right of a screen. If 3- and 6-month-old infants could discriminate the milliseconds difference between the centrally-presented temporal cues, then they would correctly make anticipatory eye movements to the proper target location at a rate above chance. Results indicated that 6- but not 3-month-olds successfully discriminated and incorporated events’ temporal information into their visual expectations. Brain maturation and the perceptual capacity to discriminate the relative timing values of temporal events may account for these findings. This developmental limitation in processing and discriminating events on the scale of milliseconds, consequently, may be a limiting factor for attentional and cognitive development that has not previously been explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,253
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTiming & Time PerceptionMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207