Confounding social and mating systems predictably lead to biased results when examining the evolution of cooperative breeding in cichlids: A response to Tanaka et al.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In 2017, we demonstrated that transitions to cooperative breeding in Lamprologine cichlid fishes were not related to a species’ social mating system (Dey et al. 2017. Nature Ecology & Evolution , 1 , 137). This contrasted previous evidence that monogamy (and a low degree of promiscuity) promoted transitions to cooperative breeding in other taxa. Recently, Tanaka et al. (2018. Ethology , 124 , 777–789) critiqued our study and argued that a re‐analysis of the data shows transitions to cooperative breeding are promoted by non‐monogamous mating systems. Here, we show that Tanaka et al.'s critique contains numerous inaccuracies. In addition, we show that the results put forth by Tanaka et al. emerge only under the extreme scenario in which all cooperative breeding species are classified as non‐monogamous, which we argue arises because Tanaka et al. confound social systems and mating systems. While we agree that there is uncertainty regarding the mating system of some Lamprologine species, we argue this uncertainty was sufficiently addressed through the extensive sensitivity analyses conducted in our original study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».