Clinical efficacy of extracorporeal shockwave therapy for knee osteoarthritis: a systematic review and meta-regression of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study determined the clinical efficacy of extracorporeal shockwave therapy and the predictors of its efficacy for knee osteoarthritis. Data Sources: Electronic databases and search engines, namely MEDLINE, PubMed, EMBASE, Cochrane Library Database, Physiotherapy Evidence Database (PEDro), China Academic Journals Full-text Database, and Google Scholar, were searched until 5 March 2019, for randomized controlled trials without restrictions on language and publication year. Review Methods: Eligible trials and extracted data were identified by two independent investigators. The included articles were subjected to a meta-analysis and risk of bias assessment. Outcomes of interest included treatment success rate, pain, and physical function outcomes. A meta-regression analysis was performed to determine the predictors of treatment outcomes following shockwave therapy. Results: We included 50 trials (4844 patients) with a median (range) PEDro score of 6 (5–9). Meta-analyses results revealed an overall significant effect favoring shockwave therapy on the treatment success rate (odds ratio 3.22, 95% confidence interval (CI) 2.21–4.69, P < 0.00001; heterogeneity ( I 2 ) = 62%), pain reduction (standardized mean difference (SMD) −2.02, 95% CI −2.38 to −1.67, P < 0.00001; I 2 = 95%), and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index function outcome (SMD −2.71, 95% CI −3.50 to −1.92, P < 0.00001; I 2 = 97%). Follow-up duration and energy flux density were independent significant predictors of shockwave efficacy. Conclusion: Shockwave therapy is beneficial for knee osteoarthritis. Shockwave dosage, particularly the energy level and intervention duration, may have different contributions to treatment efficacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,214 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,085 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».