Proteomic analysis of meningiomas reveals clinically distinct molecular patterns
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Meningiomas represent one of the most common brain tumors and exhibit a clinically heterogeneous behavior, sometimes difficult to predict with classic histopathologic features. While emerging molecular profiling efforts have linked specific genomic drivers to distinct clinical patterns, the proteomic landscape of meningiomas remains largely unexplored. METHODS: We utilize liquid chromatography tandem mass spectrometry with an Orbitrap mass analyzer to quantify global protein abundances of a clinically well-annotated formalin-fixed paraffin embedded (FFPE) cohort (n = 61) of meningiomas spanning all World Health Organization (WHO) grades and various degrees of clinical aggressiveness. RESULTS: In total, we quantify 3042 unique proteins comparing patterns across different clinical parameters. Unsupervised clustering analysis highlighted distinct proteomic (n = 106 proteins, Welch's t-test, P < 0.01) and pathway-level (eg, Notch and PI3K/AKT/mTOR) differences between convexity and skull base meningiomas. Supervised comparative analyses of different pathological grades revealed distinct patterns between benign (grade I) and atypical/malignant (grades II‒III) meningiomas with specific oncogenes enriched in higher grade lesions. Independent of WHO grade, clinically aggressive meningiomas that rapidly recurred (<3 y) had distinctive protein patterns converging on mRNA processing and impaired activation of the matrisome complex. Larger sized meningiomas (>3 cm maximum tumor diameter) and those with previous radiation exposure revealed perturbed pro-proliferative (eg, epidermal growth factor receptor) and metabolic as well as inflammatory response pathways (mitochondrial activity, interferon), respectively. CONCLUSIONS: Our proteomic study demonstrates that meningiomas of different grades and clinical parameters present distinct proteomic profiles. These proteomic variations offer potential future utility in helping better predict patient outcome and in nominating novel therapeutic targets for personalized care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».