Language and framing as determinants of the predominance of behavioural health promotion: an Australian view
Notice bibliographique
Résumé
The language used in health promotion warrants attention as it shapes how health promotion is understood, constraining or opening up possibilities for action. The 2016 Shanghai Declaration and the 1986 Ottawa Charter for Health Promotion call for comprehensive approaches which include policy and environmental changes. Yet many health promotion programmes in Australia continue to focus on informational and/or behavioural strategies, and there is a contemporary tendency for such programmes to be described as 'sending messages'. This paper uses frame analysis to discuss the role of language, and specifically language that frames health promotion as sending messages, in contributing to and reinforcing the predominance of informational and/or behavioural strategies. It argues such 'message' language helps to set a pattern in which informational and/or behavioural strategies are assumed to be the primary goal and extent of health promotion; rather than one component of a comprehensive, multi-strategic approach. It discusses how frames can be 'taken for granted' and ways in which such frames can be challenged and broadened. It argues that the message frame and associated behavioural framings set narrow boundaries for health promotion, contributing to the continuation of health inequities. These frames can also displace the language of the Ottawa Charter, which has capacity to reframe health issues socio-ecologically and include collective strategies. The paper concludes that a first step (of the many needed) towards applying the Charter's approach and multi-level, multi-strategic framework is to use the innovative vocabulary it offers. The words matter.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».