MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944138380 · doi:10.1007/s13280-019-01191-0

Circumpolar status of Arctic ptarmigan: Population dynamics and trends

2019· article· en· W2944138380 sur OpenAlexaffabout
Eva Fuglei, John‐André Henden, Chris Callahan, Olivier Gilg, Jannik Hansen, Rolf A. Ims, Arkady P. Isaev, Johannes Lang, Carol L. McIntyre, Richard A. Merizon, Oleg Y. Mineev, Yuri Mineev, Dave Mossop, Ólafur K. Nielsen, Erlend B. Nilsen, Åshild Ønvik Pedersen, Niels Martin Schmidt, Benoît Sittler, Maria Hörnell Willebrand, Kathy Martin

Notice bibliographique

RevueAMBIO · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSpecies Distribution and Climate Change
Établissements canadiensYukon UniversityUniversity of British ColumbiaGovernment of Newfoundland and Labrador
Organismes subventionnairesNorsk Polarinstitutt
Mots-clésCircumpolar starLagopusArcticGeographyPopulationDistribution (mathematics)Physical geographyThe arcticEcologyDemographyOceanographyBiologyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rock ptarmigan (Lagopus muta) and willow ptarmigan (L. lagopus) are Arctic birds with a circumpolar distribution but there is limited knowledge about their status and trends across their circumpolar distribution. Here, we compiled information from 90 ptarmigan study sites from 7 Arctic countries, where almost half of the sites are still monitored. Rock ptarmigan showed an overall negative trend on Iceland and Greenland, while Svalbard and Newfoundland had positive trends, and no significant trends in Alaska. For willow ptarmigan, there was a negative trend in mid-Sweden and eastern Russia, while northern Fennoscandia, North America and Newfoundland had no significant trends. Both species displayed some periods with population cycles (short 3-6 years and long 9-12 years), but cyclicity changed through time for both species. We propose that simple, cost-efficient systematic surveys that capture the main feature of ptarmigan population dynamics can form the basis for citizen science efforts in order to fill knowledge gaps for the many regions that lack systematic ptarmigan monitoring programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAMBIOMême sujetSpecies Distribution and Climate ChangeTravaux en français237 207