Reply to ‘A refutation to ‘A new A-P compartment boundary and organizer in holometabolous insect wings’
Notice bibliographique
Résumé
Here we reply to the "Refutation" of Lawrence, Casal, de Cellis, and Morata, who critique our paper presenting evidence for an organizer and compartment boundary subdividing the widely recognized posterior wing compartment of butterflies and moths (Lepidoptera) and Drosophila, that we called the F-P boundary. Lawrence et al. present no data from the Lepidoptera and while the data that they present from Drosophila melanogaster mitotic clones are intriguing and may be informative with respect to the timing of the activity of the A-P and F-P organizers, considerable ambiguity remains regarding how their data should be interpreted with respect to the proposed wing compartment boundaries. Thus, contrary to their claims, Lawrence et al. have failed to falsify the F-P boundary hypothesis. Additional studies employing mitotic clones labeled with easily detectable markers that do not affect cytoskeletal organization or rates of cell division such as GFP and RFP clones produced by G-Trace or Twin Spot Generator (TSG) may further clarify the number of compartment boundaries in Drosophila wings. At the same time, because Drosophila wings are diminutive and highly modified compared to other insects, we also urge great caution in making generalizations about insect wing development based exclusively on studies in Drosophila.Replying to: Lawrence, P.A., Casal, J., de Celis, J., Morata, G. A refutation to 'A new A-P compartment boundary and organizer in holometabolous insect wings'. Sci. Rep. 9 (2019), https://doi.org/10.1038/s41598-019-42668-y .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,009 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,041 | 0,058 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».