Capsular closure outweighs head size in preventing dislocation following revision total hip arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The high dislocation rate following revision total hip arthroplasty (THA) has been shown to be significantly reduced by closing the posterior capsule and by the use of large diameter femoral heads. The relative importance of each of these strategies on the rate of dislocation remains unknown. We undertook a study to determine if increasing femoral head diameter, in addition to posterior capsular closure would influence the dislocation rate following revision THA. Methods: We retrospectively reviewed 144 patients who underwent a revision THA. We included all patients who underwent revision THA with closure of the posterior capsule and who had at least a 2-year minimum follow-up. 48 patients had a 28-mm femoral head, 47 had a 32-mm head and 49 patients had a 36-mm femoral head. Results: At a minimum follow-up of 2 years, there were 3 dislocations. There were no dislocations in the 28-mm group (0%), 2 in the 32-mm group (4%) and 1 in the 36-mm group (2%). Head size alone was not found to significantly decrease the risk of dislocation (28-mm versus 32-mm p = 0.12; 28-mm versus 36-mm p = 0.27; 32-mm versus 36-mm p = 0.40). Conclusion: Both large diameter heads and careful attention to surgical technique with posterior capsular closure can decrease the historically high dislocation rate after revision THA when utilising the posterolateral approach. Capsular closure outweighs the effect of femoral head diameter in preventing dislocation following revision THA through a posterolateral approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».