MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944160460 · doi:10.1136/bmjopen-2018-026589

Scoping review on interventions to improve adherence to reporting guidelines in health research

2019· article· en· W2944160460 sur OpenAlexafffund
David Blanco, Doug Altman, David Moher, Isabelle Boutron, Jamie J Kirkham, Erik Cobo

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesHORIZON EUROPE Marie Sklodowska-Curie ActionsStrongEuropean CommissionUniversity of Ottawa
Mots-clésPsychological interventionMedicineMEDLINEGrey literatureCochrane LibrarySystematic reviewAlternative medicineFamily medicineNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The goal of this study is to identify, analyse and classify interventions to improve adherence to reporting guidelines in order to obtain a wide picture of how the problem of enhancing the completeness of reporting of biomedical literature has been tackled so far. DESIGN: Scoping review. SEARCH STRATEGY: We searched the MEDLINE, EMBASE and Cochrane Library databases and conducted a grey literature search for (1) studies evaluating interventions to improve adherence to reporting guidelines in health research and (2) other types of references describing interventions that have been performed or suggested but never evaluated. The characteristics and effect of the evaluated interventions were analysed. Moreover, we explored the rationale of the interventions identified and determined the existing gaps in research on the evaluation of interventions to improve adherence to reporting guidelines. RESULTS: 109 references containing 31 interventions (11 evaluated) were included. These were grouped into five categories: (1) training on the use of reporting guidelines, (2) improving understanding, (3) encouraging adherence, (4) checking adherence and providing feedback, and (5) involvement of experts. Additionally, we identified lack of evaluated interventions (1) on training on the use of reporting guidelines and improving their understanding, (2) at early stages of research and (3) after the final acceptance of the manuscript. CONCLUSIONS: This scoping review identified a wide range of strategies to improve adherence to reporting guidelines that can be taken by different stakeholders. Additional research is needed to assess the effectiveness of many of these interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,140
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,380
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,860
Score d'incertitude au seuil0,738

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1400,380
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,010
Bibliométrie0,0270,027
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,912
Tête enseignante GPT0,781
Écart entre enseignants0,131 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomainePrésentation des résultats
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations156
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207