MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944167373 · doi:10.1177/1941874419847364

Cerebrospinal Fluid in Posterior Reversible Encephalopathy Syndrome

2019· article· en· W2944167373 sur OpenAlexaffabout
Pierre R. Bourque, Ari Breiner

Notice bibliographique

RevueThe Neurohospitalist · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological Complications and Syndromes
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCerebrospinal fluidPosterior reversible encephalopathy syndromeEncephalopathyPathologyMagnetic resonance imagingInternal medicineRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We read with interest the article of Dr Ellis and collaborators on cerebrospinal fluid total protein (CSF-TP) levels in posterior reversible encephalopathy syndrome (PRES). 1 Isolated CSF protein elevation without pleocytosis may indeed be a valid marker of a permeability defect at the level of the bloodbrain (or blood-nerve) barrier in a wide range of immune or infectious disorders of the central and peripheral nervous systems (PNS).In 77 patients with PRES, the authors noted that 60% had a CSF total protein value that exceeded the traditional "upper limit of normal" of 45 mg% (0.45 g/L), with a median value of 0.53 g/L.This modest apparent "elevation" is comparable to what was noted in other reports (eg, 0.58 g/L in the Datar et al study 2 ).The interpretation of CSF protein levels is however entirely dependent on the reference range chosen.Because of the challenge posed by defining institution-specific reference ranges for an invasive test, the overwhelming majority of clinical laboratories rely on published reference data.Since the seminal 1938 report of H. Houston Merritt, much of the general medical and research literature has quoted a "normal" range of 15 to 45 mg% (0.15-0.45 g/L).Worldwide hospital surveys, 3 as well as national surveys from Canada and the United Kingdom, documented the persistent widespread adherence to this antiquated 0.45 g/L upper limit.We recently performed a systematic review of the laboratory reference literature for CSF total protein upper limits. 4This review corroborated the findings from recent large-scale normative studies in Canada and Austria which found that upper reference limits should be significantly higher and adjusted by decade of age.Using modern laboratory techniques, upper reference limits were in the range of 0.57 g/L at age 40, 0.60 g/L at age 50, and 0.63 g/L at age 60. 5 Given that the median age was 54 years in the 77 patients who had CSF analysis, a median value of 0.53 g/L in patients with PRES suggests that the majority of patients were in fact within the reference limits supported by recent literature.The graph presented in Figure 2 reveals that a definite marked CSF-TP elevation (over 1 g/L) did occur, but only in a small subpopulation of patients with PRES.In addition, although the authors provide the total range of CSF-TP values in table 3, they do not provide the interquartile range, thus we cannot determine how the individual values cluster around the median.The application of updated CSF-TP reference ranges would lead to a sensitivity for the diagnosis of PRES which is markedly lower than the 60% documented by Ellis et al.This would greatly reduce the usefulness of CSF-TP as a diagnostic criterion or surrogate measure of a blood-brain permeability defect in PRES.Our comment however does not intend to negate the potential interest of CSF analysis in trying to determine whether a blood-brain permeability disorder underlies the pathophysiology of PRES.Targeted studies such as the CSF/serum albumin ratio may help to address this question more conclusively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe NeurohospitalistMême sujetNeurological Complications and SyndromesTravaux en français237 207