MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944198235 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs18-p3-14-08

Abstract P3-14-08: Preclinical and clinical evidence about the use of betablockers for the treatment of triple negative breast cancer: A systematic review

2019· review· en· W2944198235 sur OpenAlexaboutno aff
Andrea Spini, Giuseppe Roberto, Rosa Gini, Claudia Bartolini, Lorenzo Bazzani, Sandra Donnini, S. Crispino, Marina Ziche

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer, Stress, Anesthesia, and Immune Response
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerIn vivoTriple-negative breast cancerCancerClinical trialOncologyRepurposingInternal medicinePharmacologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Triple negative breast cancer (TNBC) is a particularly aggressive subtype of breast cancer (BC) for which very limited therapeutic options are available. Recently, beta-blockers (BB) have been suggested to have favorable effects on the treatment of BC both in preclinical and clinical studies. Objective The aim of this systematic review was to collect evidence from preclinical and clinical studies concerning the scientific evidence for the repurposing of BBs in TNBC treatment. Methods PubMed database was searched for retrieving studies of interest published up to 30/01/2018. All preclinical studies using BC in vitro and in vivo models and assessing the effect of any molecule with sympatholytic or sympathomimetic activity on adrenoceptors were included. Clinical studies concerning BB were considered eligible. Two authors independently reviewed and screened title and abstract of retrieved references. Potentially relevant studies were further assessed through full-texts examination. One author extracted information from preclinical and clinical studies respectively. A second author subsequently reviewed the extracted data. The Newcastle-Ottawa scale was used for the quality assessment of clinical studies. Results A total of 616 study references were initially retrieved. Six additional records were retrieved through snowball search. A total of 62 preclinical studieswere included, of which 46 concerned in vitro and in vivo models of TNBC, i.e. cell cultures and/or animal studies (20 in vitro, 9 in vivo, and 17 in vivo/vitro). In vitro studies showed a high expression of β2 adrenoreceptors in TNBC cell lines. Propranolol, a non-selective β1/β2 antagonist, was reported to significantly decrease proliferation, migration and invasion of TNBC cells. Similar effects were also reported for carvedilol, a selective β2 antagonist and α1 antagonist. In vivo studies reported a reduction of metastasis, angiogenesis and tumor growth in animals exposed to propranolol..Clinical studies, reporting evidence from a total of four distinct retrospective observational cohort studies, showed a beneficial effect of BB in TNBC treatment: e.g. study#1: Overall Survival Hazard Ratio (HR)=0.35 (95%CI 0.12-1.00); study#2: metastasis HR=0.32 (95%CI 0.12–0.90); study3# Progression Free Survival: HR=0.52 (95%CI 0.34–0.79); study #4 Relapse Free Survival: HR=0.69 (95%CI 0.35–1.34). The overall quality of the clinical evidence collected was low. Conclusion: Preclinical evidence collected in this systematic review are in line with the results reported in the four clinical studies retrieved, pointing towards a beneficial effect of BB in the treatment of TNBC. However, given the overall low quality of available evidence, no definite conclusion may be drawn. The execution of large scale interventional clinical studies are warranted to shed light on the efficacy/effectiveness of BB in TNBC treatment. Aknowledgment: This study was supported by Fondazione decima regio “Olga e Raimondo Curri” Citation Format: Spini A, Roberto G, Gini R, Bartolini C, Bazzani L, Donnini S, Crispino S, Ziche M. Preclinical and clinical evidence about the use of betablockers for the treatment of triple negative breast cancer: A systematic review [abstract]. In: Proceedings of the 2018 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2018 Dec 4-8; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2019;79(4 Suppl):Abstract nr P3-14-08.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,007
Bibliométrie0,0110,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,523
Tête enseignante GPT0,567
Écart entre enseignants0,043 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetCancer, Stress, Anesthesia, and Immune ResponseTravaux en français237 207