MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944206752

Family Status Discrimination: "Disruption and Great Mischief" or Bridge over the Work-Family Divide?

2018· article· en· W2944206752 sur OpenAlexaboutno aff
Elizabeth Shilton

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiscrimination and Equality Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCraftPrima facieSubordination (linguistics)Work (physics)DutyIndependent contractorHuman rightsFamily lawLawLaw and economicsPolitical scienceBusinessSociologyEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines a distinctive Canadian approach to alleviating work-family conflict: human rights laws that prohibit employment discrimination based on family status. These laws challenge management’s historic right to organize the workplace without regard to workers’ family care responsibilities; properly applied, they should require employers to change or adjust work rules that create unnecessary impediments to family care. However, Canadian adjudicators have been largely persuaded that applying human rights law in this fashion would cause “disruption and great mischief”. To avoid this outcome, they have developed legal tests that protect employers from having to justify conventional workplace practices against standard human rights principles. Such tests operate to limit findings of family status discrimination to the most egregious individual cases. They also impede systemic change and reinforce gender hierarchies in workplaces and families, ignoring the links between work-family conflict and women’s economic, social, and cultural subordination. Under these circumstances, proactive policy approaches to work-family conflict are desirable, but litigation still has a role to play in promoting gender-inclusive systemic change. There are a number of strategies for family status litigation that are relatively unexplored, in particular the possibility that systemic complaints could circumvent the high prima facie thresholds that operate as barriers to invoking the duty to accommodate, offering opportunities both to develop new legal tests that expose the discriminatory impact of many family-unfriendly work rules and to craft more effective and gender-equal remedies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,299

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,034
Communication savante0,0060,010
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDiscrimination and Equality LawTravaux en français237 207