MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944212207 · doi:10.1021/acs.jmedchem.9b00258

Mechanisms of Specific versus Nonspecific Interactions of Aggregation-Prone Inhibitors and Attenuators

2019· article· en· W2944212207 sur OpenAlexafffund
Stephen Boulton, Rajeevan Selvaratnam, Rashik Ahmed, Katherine Van, Xiaodong Cheng, Giuseppe Melacini

Notice bibliographique

RevueJournal of Medicinal Chemistry · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueProtein Interaction Studies and Fluorescence Analysis
Établissements canadiensUniversity Health NetworkUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesInstitute of GeneticsNational Institute of General Medical SciencesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésChemistryBiophysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A common source of false positives in drug discovery is ligand self-association into large colloidal assemblies that nonspecifically inhibit target proteins. However, the mechanisms of aggregation-based inhibition (ABI) and ABI-attenuation by additives, such as Triton X-100 (TX) and human serum albumin (HSA), are not fully understood. Here, we investigate the molecular basis of ABI and ABI-attenuation through the lens of NMR and coupled thermodynamic cycles. We unexpectedly discover a new class of aggregating ligands that exhibit negligible interactions with proteins but act as competitive sinks for the free inhibitor, resulting in bell-shaped dose-response curves. TX attenuates ABI by converting inhibitory, protein-binding aggregates into nonbinding coaggregates, whereas HSA minimizes nonspecific ligand interactions by functioning as a reservoir for free inhibitor and preventing self-association. Hence, both TX and HSA are useful tools to minimize false positives arising from nonspecific binding but at the cost of potentially introducing false negatives due to suppression of specific interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medicinal ChemistryMême sujetProtein Interaction Studies and Fluorescence AnalysisTravaux en français237 207