MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944221563 · doi:10.1186/s12891-019-2537-9

Effect of 6-week retro or forward walking program on pain, functional disability, quadriceps muscle strength, and performance in individuals with knee osteoarthritis: a randomized controlled trial (retro-walking trial)

2019· article· en· W2944221563 sur OpenAlexaboutno aff
Ahmad H. Alghadir, Shahnawaz Anwer, Bibhuti Sarkar, Ashis K. Paul, Dilshad Anwar

Notice bibliographique

RevueBMC Musculoskeletal Disorders · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDeanship of Scientific Research, King Saud UniversityKing Saud University
Mots-clésMedicinePhysical therapyIsometric exerciseRandomized controlled trialOsteoarthritisPhysical medicine and rehabilitationKnee painRehabilitationSports medicineSquatOrthopedic surgerySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Previous studies reported the beneficial effects of walking in individual with mild to moderate knee osteoarthritis (OA). The current study aimed to compare the effect of 6-week retro versus forward walking program versus control group on pain, functional disability, quadriceps muscle strength and physical performance in individuals with knee OA. METHODS: A three-arm single-blinded, randomized, controlled trial and intention-to-treat analysis was conducted in outpatient physiotherapy department, King Saud University, Saudi Arabia. Sixty-eight individuals (mean age, 55.6 years; 38 female) with knee OA participated. The participants in the retro or forward walking group completed 10 min of supervised retro or forward walking training in addition to usual care, 3 days/week for 6 weeks. The control group received a routine physiotherapy program. This program comprises a combination of closed and open kinematic chain exercises, including straight leg raising, isometric quadriceps, isometric hip adduction, terminal knee extension, semi-squat, and leg press. The primary outcomes were mean pain and knee function score measured by the numerical rating scale and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, respectively. The secondary outcomes were mean score of quadriceps muscle strength and timed up and go test scores. All the outcomes were analyzed at baseline and week 6. RESULTS: In total, 68 subjects participated in this 6-week randomized, controlled trial. The completion rates of the primary and secondary outcome measures at week 6 were 91, 87, and 82% in the retro walking, forward walking, and control groups, respectively. In the intention-to-treat analysis, the retro walking group had a greater reduction in pain intensity (mean changes, 1.8 versus 1; p = 0.01) and functional disability (mean changes, 4.8 versus 2.2; p = 0.008) than the control group. Similarly, the retro walking group had a greater improvement in the quadriceps muscle strength (mean changes, 1.7 kg versus 0.7 kg; p = 0.008) and the timed up and go test (mean changes, 0.6 s versus 0.1 s; p = 0.003) than the control group. CONCLUSIONS: The 6-week retro walking program compared with forward walking or control groups resulted in greater reduction in pain and functional disability and improved quadriceps muscle strength and performance in individuals with knee OA. TRIAL REGISTRATION: Controlled Trials ISRCTN12850845 , Registered 26 January 2015.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Musculoskeletal DisordersMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207