Testosterone Deficiency: A Review and Comparison of Current Guidelines
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is much controversy regarding the appropriate evaluation and management of testosterone deficiency (TD). AIM: To compare current guidelines on the evaluation and management of TD to provide clarity for patients and clinicians, as well as to highlight areas of controversy. METHODS: A literature search of MEDLINE, Embase, Cochrane Library, and various association websites was performed to identify guidelines for TD. OUTCOMES: Key aspects in the approach were compared, with a focus on the biochemical definition (cutoff) for low testosterone (T), principles of management, and recommendations for testosterone therapy (TTh) in special patient populations. RESULTS: Guidelines from the Canadian Medical Association Journal, American Urological Association, European Association of Urology, Endocrine Society, International Society for Sexual Medicine, and British Society for Sexual Medicine were included for review. Recommendations were generally consistent across guidelines. Key differences include the biochemical cutoff for low T, and recommendations for patients with low to normal T, prostate cancer, or cardiovascular disease. We highlight several case scenarios in which management differs depending on the guideline adopted. CLINICAL IMPLICATIONS: Although general diagnostic and management principles are in agreement across the guidelines, notable differences may impact patient diagnosis and eligibility for TTh. STRENGTHS & LIMITATIONS: Only guidelines written in English were included. The quality of the included guidelines was not evaluated, but this was beyond the scope of this review. CONCLUSION: We highlight the limitations of relying exclusively on guidelines in managing patients with TD. Kwong JCC, Krakowsky Y, Grober E. Testosterone Deficiency: A Review and Comparison of Current Guidelines. J Sex Med 2019;16:812-820.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».