MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944288973 · doi:10.1177/0733464819848634

The Role of Information and Communication Technology in End-of-Life Planning Among a Sample of Canadian LGBT Older Adults

2019· article· en· W2944288973 sur OpenAlexafffundabout
Steven E. Mock, Earl Walker, Áine M. Humble, Brian de Vries, Gloria Gutman, Jacqueline Gahagan, Line Chamberland, Patrick Aubert, Janet Fast

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Gerontology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensUniversity of AlbertaDalhousie UniversitySimon Fraser UniversityUniversité du Québec à MontréalMount Saint Vincent UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesEconomic and Social Research CouncilCanadian Frailty Network
Mots-clésPsychologySituational ethicsLesbianUsabilityFocus groupSample (material)Social psychologyApplied psychologyGerontologySociologyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To better understand the role of technology in later-life planning among older lesbian, gay, bisexual, and trans (LGBT) adults, we conducted focus groups to explore factors linked to diverse sexual orientations and gender identities. Twenty focus groups were facilitated across Canada with 93 participants aged 55 to 89. Constant comparative analysis yielded four categories: (a) fear, (b) individual benefits, (d) social elements, and (d) contextual elements. Fear related to technology and fear of end-of-life planning. Individual benefits referred to technology as a platform for developing LGBT identities and as a source of information for later-life planning. Social elements were establishment and maintenance of personal relationships and social support networks. Contextual elements referred to physical and situational barriers to technology use that limited access and usability. These findings can inform technological practice and services to enhance later-life planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,292
Score d'incertitude au seuil0,933

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied GerontologyMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207