Design-Level and Code-Level Security Analysis of IoT Devices
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The Internet of Things (IoT) is playing an important role in different aspects of our lives. Smart grids, smart cars, and medical devices all incorporate IoT devices as key components. The ubiquity and criticality of these devices make them an attractive target for attackers. Therefore, we need techniques to analyze their security so that we can address their potential vulnerabilities. IoT devices, unlike remote servers, are user-facing and, therefore, an attacker may interact with them more extensively, e.g., via physical access. Existing techniques for analyzing security of IoT devices either rely on a pre-defined set of attacks and, therefore, have limited effect or do not consider the specific capabilities the attackers have against IoT devices. Security analysis techniques may operate at the design-level, leveraging abstraction to avoid state-space explosion, or at the code-level for ensuring accuracy. In this article, we introduce two techniques, one at the design-level, and the other at the code-level, to analyze security of IoT devices, and compare their effectiveness. The former technique uses model checking, while the latter uses symbolic execution, to find attacks based on the attacker’s capabilities. We evaluate our techniques on an open source smart meter. We find that our code-level analysis technique is able to find three times more attacks and complete the analysis in half the time, compared to the design-level analysis technique, with no false positives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle