Inpatient Versus Outpatient Labor Induction: A Systematic Review and Meta-analysis [19F]
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The purpose of this study was to compare clinical and cost outcomes between inpatient and outpatient labor induction. METHODS: A systematic review of randomized controlled trials (RCTs) that compared inpatient vs. outpatient induction was conducted. Four databases were searched for RCTs published in English, which compared any method of outpatient vs. inpatient labor induction. As significant heterogeneity between studies was anticipated, random-effects meta-analysis was conducted. Results were presented as odds ratios (OR) and mean difference (MD) with 95% confidence intervals (95% CI) as appropriate. RESULTS: We identified 695 studies of which 10 representing 7 RCTs (2038 patients) conducted in Australia (n=3), Canada, Portugal, the Netherlands and United States were included in the final analysis. Three RCTs compared induction using balloon catheters, two compared prostaglandins, one compared balloon catheters (outpatient) vs. prostaglandin (inpatient) and one compared outpatient amniotomy vs. inpatient induction using the obstetricians' method of choice. Outpatient vs. inpatient induction was associated with a significant reduction in admission-to-delivery duration [2 studies, 231 patients: MD 11.78 hours (7.09, 16.49)]. There was no difference in use of epidural analgesia [4 studies, 475/863 vs. 454/832, OR 1.04 (0.84, 1.27)], oxytocin [4 studies, 292/643 vs. 269/632, OR 1.143 (0.52, 2.52)], vaginal birth [5 studies, 392/708 vs. 388/697, OR 0.97 (0.70, 1.32)], hyperstimulation [4 studies, 12/643 vs. 9/632, OR 1.27 (0.52, 3.11)] or costs [MD $80.21 (-638.20, 798.61)]. CONCLUSION: Outpatient labor induction is associated with shorter admission-to-delivery duration, with no significant differences in adverse clinical or cost outcomes and may therefore be considered as an alternative to inpatient IOL in low-risk pregnancies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».