MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944354041 · doi:10.1097/01.aog.0000558994.51375.d3

Delivery Outcomes in Women with Body Mass Index ≥40: A Systematic Review and Meta-analysis [2E]

2019· review· en· W2944354041 sur OpenAlexaffabout
Rohan D’Souza, Ivan Horyn, Claude-Émilie Jacob, Nusrat Zaffar, Cynthia Maxwell

Notice bibliographique

RevueObstetrics and Gynecology · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEctopic Pregnancy Diagnosis and Management
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRelative riskObstetricsBody mass indexEndometritisConfidence intervalPregnancyMeta-analysisObservational studyCaesarean deliveryVaginal deliveryGynecologyCaesarean sectionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: To compare delivery outcomes in pregnant women with a body mass index (BMI) ≥40based on the planned and actual mode of delivery. METHODS: Five databases were searched until July 2017 to identify studies that reported on delivery outcomes in women with BMI ≥40. Outcomes were presented as proportions. Relative risks (RR) and 95% confidence intervals were calculated using random-effects meta-analysis. RESULTS: Eight observational studies with low risk-of-bias (Newcastle-Ottawa Scale) were included. Based on 1597 pregnancies, planned vaginal birth (VB) vs. planned caesarean delivery (CD) was associated with higher risk for postpartum hemorrhage (PPH) [7.27% vs. 3.44%, RR 2.116 (1.02-4.40)] and low five-minute Apgars [4.51% vs. 1.53%, RR 2.955 (1.01-8.63)]. Based on 4144 pregnancies, planned trial of scar after caesarean vs. repeat CD was associated with higher risk for endometritis [4.97% vs. 2.19%, RR 2.22 (1.60-3.09)], low five-minute Apgars [4.94% vs. 1.68%, RR 2.98 (2.03, 4.28)], birth trauma [1.06% vs. 0.21% RR 4.61 (1.77-12.03)] and prolonged hospitalization [30.3% vs. 26% RR 1.163 (1.05-1.29)]. Based on 3625 pregnancies, successful VB vs. intrapartum CD was associated with lower risk of PPH [15.06% vs 69.96%, RR 0.21 (0.19-0.23)], wound disruption [0% vs. 4.44%, RR 0.05 (0.003-0.88)], prolonged hospitalization [1.9% vs. 6.67%, RR 0.28 (0.08-0.98)] and low five-minute Apgars (0.95% vs. 5.56%, RR 0.17 (0.03-0.86)], but more birth trauma [5.91% vs. 0.56% RR 6.56 (1.26-34.10)]. Compared groups had dissimilar demographic characteristics. CONCLUSION: Given the clinical equipoise, a randomized trial is needed to determine the optimal mode of delivery in women with BMI ≥40.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,024
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrics and GynecologyMême sujetEctopic Pregnancy Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207