MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2944359344 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs18-p3-11-03

Abstract P3-11-03: Validation of CIN4 in the DBCG 89D clinical cohort

2019· article· en· W2944359344 sur OpenAlexaff
Melanie Spears, Jensen Mb, Nicola Lyttle, Lori Liao, B Ejitlertsen, JM Bartlett

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of TorontoOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnthracyclineInternal medicineOncologyMedicineProportional hazards modelCohortBreast cancerHazard ratioCancerConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Chromosome instability (CIN) in solid tumours is associated with poor prognosis and results in numerical and structural chromosomal aberrations. Our group previously have developed the CIN signatures and have demonstrated the CIN signatures as prognostic biomarkers in breast cancer cohorts. Furthermore, our work in the BR9601 and MA.5 clinical cohorts CIN4 provided level IIB evidence that CIN4 was predictive of anthracycline sensitivity. An analysis of the DBCG 89D clinical trial was now performed to validate the role of CIN gene expression signatures as a marker of anthracycline sensitivity. Methods: RNA was extracted from patients in DBCG 89D clinical trial analysed through NanoString technology. The prognostic and predictive values of the signatures on distant relapse-free survival (DRFS) were explored using Cox proportional hazard models. Multivariate models included menopausal status, tumour size, nodal status, ER and Her2 status, histological type and grade, and treatment regimen. Results: All of the 594 samples available from the DBCG 89D we successfully analysed. CIN25 and CIN70 gene expression signatures did not associate with any of the clinicopathological characteristics tested. In addition, CIN25 and CIN70 were not prognostic or predictive of distant relapse free or breast cancer specific survival in this clinical cohort. Low CIN4 score was associated with ER negativity (p=0.02), HER2 normal expression (p<0.05). Conclusion: In this study we demonstrated that CIN4 was associated with aggressive disease. We were however in DBCG 89D unable to validate the predictive value of CIN4 concerning anthracycline sensitivity. Citation Format: Spears M, Jensen M-B, Lyttle N, Liao L, Laenkholm A-V, Ejitlertsen B, Bartlett JM. Validation of CIN4 in the DBCG 89D clinical cohort [abstract]. In: Proceedings of the 2018 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2018 Dec 4-8; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2019;79(4 Suppl):Abstract nr P3-11-03.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetCancer Genomics and Diagnostics→Travaux en français237 207→