MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944397239 · doi:10.1111/jar.12607

Effects of intervention intensity on skill acquisition and task persistence in children with Down syndrome

2019· article· en· W2944397239 sur OpenAlexaff
Nicole Neil, Emily A. Jones

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Research in Intellectual Disabilities · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral and Psychological Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesProfessional Staff Congress and City University of New York
Mots-clésIntervention (counseling)Task (project management)Persistence (discontinuity)Session (web analytics)Intensity (physics)PsychologyDevelopmental psychologyAffect (linguistics)AudiologyMedicineComputer scienceCommunicationPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Modifying intensity is one approach to tailoring intervention to meet the needs of learners with developmental disabilities. This study examined the effects of varying intensity levels of a behaviour analytic intervention on the efficiency of acquisition and task persistence in young children with Down syndrome. METHODS: Using adapted alternating treatment designs, three children were taught expressive language targets when three aspects of the dose of intervention intensity varied: number of opportunities, spacing of opportunities and session duration. RESULTS: Children acquired targets faster in conditions in which the spacing of opportunities was shorter than conditions in which the spacing was longer. Two children showed greater expression of positive affect in moderate levels of intensity. Children showed idiosyncratic differences in off-task behaviour. DISCUSSION: This research suggests that pacing of opportunities may be an important for understanding acquisition outcomes in a behaviour analytic approach to intervention for communication among young children with Down syndrome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,202
Score d'incertitude au seuil0,537

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Research in Intellectual DisabilitiesMême sujetBehavioral and Psychological StudiesTravaux en français237 207