Evaluating the Quality and Reliability of Online Information on Social Fertility Preservation [38A]
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Rising trends to postpone motherhood, has coincided with increasing infertility rates. Social fertility preservation offers the potential to overcome this age-related infertility and many women are turning to the Internet to seek medical information. The aim of our study was to evaluate online information on social fertility preservation. METHODS: We used five search terms, “egg freezing,” “fertility preservation,” “social egg freezing,” “social fertility preservation” and “oocyte cryopreservation,” to identify the most popular sites rated by Google. The information and quality were rated based on four categories: Silberg's accountability criteria, Abbott's aesthetic criteria, Flesch-Kincaid readability score and the Canadian Fertility and Andrology Society (CFAS) and the Society of Obstetrics and Gynecology of Canada (SOGC) guideline recommendations. RESULTS: We identified 21 most utilized websites. The average Silberg score was 6.57, with 85.7% of websites meeting the criteria for adequate accountability. Only one website (4.8%) did not meet the criteria for appropriate esthetic appeal. The average Flesch-Kincaid readability score was 11.39, equivalent to a Grade 11 reading level, which is significantly higher than the targeted reading level of the general population (Grade 8). 57% of websites contained less than half of the evidence-based recommendations provided in the CFAS and SOGC guideline recommendations. CONCLUSION: Online information on social fertility preservation is easily accessible and esthetically pleasing, but it is not easily readable and does not reflect evidence-based recommendations. In light of our findings, physicians must fill the knowledge gaps and adequately counsel their patients to optimize a woman's chance at a successful pregnancy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».