MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944420719 · doi:10.1016/j.ascom.2019.04.003

The data processing pipeline for the Herschel - HIFI instrument

2019· article· en· W2944420719 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueAstronomy and Computing · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAstronomy and Astrophysical Research
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPipeline (software)SoftwareModular designData processingFlexibility (engineering)Process (computing)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The HIFI data processing pipeline was developed to systematically process diagnostic, calibration and astronomical observations taken with the HIFI science instrument as part of the Herschel mission. The HIFI pipeline processed data from all HIFI observing modes within the Herschel automated processing environment, as well as, within an interactive environment. A common software framework was developed to best support the use cases required by the instrument teams and by the general astronomers. The HIFI pipeline was built on top of that and was designed with a high degree of modularity. This modular design provided the necessary flexibility and extensibility to deal with the complexity of batch-processing eighteen different observing modes, to support the astronomers in the interactive analysis and to cope with adjustments necessary to improve the pipeline and the quality of the end-products. This approach to the software development and data processing effort was arrived at by coalescing the lessons learned from similar research based projects with the understanding that a degree of foresight was required given the overall length of the project. In this article, both the successes and challenges of the HIFI software development process are presented. To support future similar projects and retain experience gained lessons learned are extracted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,022

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAstronomy and ComputingMême sujetAstronomy and Astrophysical ResearchTravaux en français237 207