MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944423705 · doi:10.5539/ijel.v9n3p249

Intertextuality as a Catalyst for Ideology Formation: A Study of Media Discourse Dynamics

2019· article· en· W2944423705 sur OpenAlexvenueno aff
Najma Qayyum

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntertextualitySociologyIdeologyNewspaperCritical discourse analysisDiscourse analysisLinguisticsDynamics (music)Field (mathematics)PoliticsMedia studiesPolitical sciencePhilosophyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article investigates how intertextuality in media discourse works as an ideological catalyst. It explores how discursivity and intertextuality in media discourse permeate all levels of society and shape the social and political ideologies of the readers. Media discourse producers are both politicians and reporters. The article investigates how they use language as a manipulating tool. The article also discovers how intertextuality is created in media discourse by clipping specific linguistic elements of different discourses and then forging them together for effect. Four Pakistani English daily newspapers have been analyzed which were selected through non-probability sampling method. The study is qualitative in nature and spreads over six months that is from March 2013 to August 2013. The tenets of critical discourse analysis (CDA) were employed as the main research tool. For understanding the linguistic aspects, Fairclough’s (1995) idea of texts and genres was used and for interpreting the contextual use of language, Halliday’s ideas of field, tenor and mode were incorporated. The analyses revealed how politicians as well as reporters instill tacit ideas into the minds of their addressees which blur and downplay their thinking pattern and entice them to think and behave the way these discourse producers want them to.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,652
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207