MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944434545 · doi:10.15376/biores.14.2.4171-4180

Effect of citric acid content and extractives treatment on the manufacturing process and properties of citric acid-bonded Salacca frond particleboard

2019· article· en· W2944434545 sur OpenAlexaff
Chloé Maury, Frank Crispino, Éric Loranger

Notice bibliographique

RevueBioResources · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueNatural Fiber Reinforced Composites
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCitric acidFrondChemistryRaw materialAdhesivePressingMaterials scienceNuclear chemistryFood scienceBotanyOrganic chemistryBiochemistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study focused on the effect of an extractive treatment and the application of citric acid on the properties of particleboard made from Salacca frond. In general, extractives have a negative effect on the bondability of synthetic resin. However, the effect of extractives on the bonding mechanism of citric acid as the biobased adhesive is unclear. Unextracted and extracted Salacca frond were used as the raw materials. A hot water extractive treatment was conducted by boiling the particles for 2 h. The boards were manufactured under the following conditions: citric acid content of 0%; 10%; 20% weight percent (wt%), pressing temperature of 180 °C, and pressing time of 10 min. The target density was set at 0.8 g cm-3. The results showed that the addition of citric acid resulted in an increase in the physical and mechanical properties of the particleboard. Interestingly, when a 20% citric acid content was applied, there were no siginificant differences in the physical or mechanical properties of the particleboards made from unextracted and extracted particles. Based on these results, it was concluded that when citric acid is used as adhesive, the hot-water extractive treatment of Salacca frond is not needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,417

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioResourcesMême sujetNatural Fiber Reinforced CompositesTravaux en français237 207