<i>Don’t</i> copy that: Security printing and the making of high-tech paper
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Printing is not a new media technology, but it is continuously being renewed. In this sense, it is an example of novelty going largely unnoticed, woven into the quotidian and ordinary in unassuming ways. One reason for this is the incomplete way we tell the story of printed paper, which privileges narratives of readings, access, and dissemination. To complicate the way media scholars think printing, this article turns to the case of security printing, which produces objects like banknotes and passports that circulate with trust and authority. Here, printing emerges through the specific need to print securely, offering a narrative based on the need for order and protection. The work of security printing, always straddling between art and science, produces artefacts understood as authentic copies. Such a transformation of paper into valuable object relies on the technical artistry of the security printer, who sets the aesthetic and material standards of authenticity through physical features like watermarks, engravings, holographs, special substrates, threads, or inks. Drawing on a close reading of informational materials produced by the major actors of today’s security printing industry, this article explains how the need to print better than the (counterfeiting) competition fuels the need for novelty in the how of printing. It expands on three guiding principles that work in unison to keep printing on paper new: printing as material science, as complex composition, and as the display of matchless quality. Ultimately, this material quality of securely printed papers helps us think about the new in a way that is not tied up to the digital, so that security printing both complicates the way media scholars engage with printing and offers a reconsideration of the ways we categorize and theorize the differences between media ‘old’ and ‘new’.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle