MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2944443715 · doi:10.1093/pch/19.10.537

Paediatric patient family engagement with clinical research at a tertiary care paediatric hospital

2014· article· en· W2944443715 sur OpenAlexaffabout
Carson Gill, J. Mark Ansermino, Shubhayan Sanatani, Kishore Mulpuri, Quynh Doan

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFamily medicineMedicineQuarter (Canadian coin)Descriptive statisticsTertiary careDescriptive researchPediatricsNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Subject recruitment is essential for conducting clinical research; however, there are very few studies evaluating research uptake by families in a paediatric setting. OBJECTIVES: To determine how frequently paediatric patients and their families receiving care at a tertiary paediatric hospital participated in research. The secondary objectives were to explore factors that influence patient families' decisions to participate in research and how they perceived their experiences. METHODS: A cross-sectional study surveying families of children receiving care in a sample of clinical areas at a tertiary care paediatric hospital in British Columbia was conducted. A self-administered questionnaire was used, and was facilitated by trained interviewers. Descriptive statistics were used to report the proportion of patient families that have previously been invited to participate in research and, among these, the proportion who had agreed to participate. Patient families' perceptions of research and their past experiences therein were also reported. RESULTS: A total of 657 families were approached, of which 543 were enrolled (82.6% response rate). Among the 439 families that had visited the hospital previously, 114 (26.0%) had been invited to participate in research and 99 (87%) had consented to participate. Of these 99 families, only one had a negative experience, and 84 (85%) of these participant families were at least somewhat likely to participate in research again in the future. CONCLUSIONS: Only one-quarter of families that had previously visited the hospital had been invited to participate in a research project. Of the families approached previously, there was a high rate of participation and willingness to participate in future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetMental Health and Patient Involvement→Travaux en français237 207→