Effect of anesthesia for hypospadias repair on perioperative complications
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recent publications from the United States, India, and Korea report that children undergoing hypospadias repair with caudal regional anesthesia/analgesia could have increased postoperative surgical complications. AIMS: The purpose of this retrospective cohort study was to assess the impact between caudal regional anesthesia, other regional anesthesia, and no regional anesthesia on complications after hypospadias repair at a tertiary care children's hospital in Ottawa, Canada, with an expectation to changing practices if a link was found. METHOD: We reviewed the health records of 827 children with hypospadias undergoing penile surgery from January 1991-June 2017. The final sample size for the analysis consisted of 764 patients and 825 procedures. RESULTS: The overall complications were almost identical when considering anesthesia effects, and this similarity persisted when we assessed specifically for only surgical complications. We had 716, 94, and 15 subjects who had a caudal block, penile block, and general anesthesia only, respectively, and their complication rates were 28, 31, and 27%, respectively, and their fistula formation rates were 10, 6, and 0%, respectively, and their stricture formation rates were 8, 7, and 20%,, respectively. Hypospadias type and surgical repair technique were marked predictors of complications in the postoperative period. CONCLUSION: Anesthesia technique appears to have minor impact on complications after hypospadias repair, while surgical technique and type of hypospadias impact complications after hypospadias surgery in children. Based upon these results, we will not change our current practice of using a variety of regional anesthesia techniques for children undergoing hypospadias repair.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».