MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944514159 · doi:10.6000/2292-2598.2019.07.01.1

Impact of Convergence of Smart-Technology as Compared to Traditional Methodological Tools on Fostering Cognitive Aspects of Leadership Competencies in the Process of Vocational Training of Students

2019· article· en· W2944514159 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disability - Diagnosis and Treatment · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Innovations and Challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVocational educationProcess (computing)Convergence (economics)PsychologyCognitionKnowledge managementMathematics educationComputer sciencePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The main objective of this research is to explore how effective and efficient the convergent use of traditional and smart technology tools could be when deployed in fostering leadership competencies of the students in the settings of tertiary vocational education. The experiment involved the students of two universities doing the elective course “Do Better Your Leadership Skills Up”. Having been split up into two halves, the first part of the focus group used the traditional forms of educational process, while the second one additionally used the software like CogniFit, Lumosity, BrainHQ, NeuroNation, Brain Metrix, Eidetic, Fit Brains, BrainExer 2.0. At the entry stage, the pedagogic surveys had been used as well as the cognitive function test to study the cognitive capabilities of the focus group students. We used a multi method approach of combining the close-ended and open-ended questions to get the feedback and the above cognitive test to measure the output of the study. Quantitative methods had been used to analyze the data and such Covariance-based Structural Equation Modeling (SEM) software as SPSS AMOS had been applied to evaluate the results because cognitive function of a person includes sub-components of latent constructs. Textalyzer software had been used to process the students’ responses to open-ended questions of the questionnaire for the most commonly used positive words in the texts, which helped us to identify broad categories of responses. Here, the most commonly used words we had distinguished were “involvement”, “improvement”, “gamification”, “motivation”, “speed”, “concentration”, “memory”, “current studies”, “future job”. Then we distributed the answers by the frequency of the identified words. The responses, which fell under no category, had been analyzed manually. The experimentally obtained data shows that integration of the smart technology into traditional learning environment increases students’ involvement by 23%, personal transformation by 18% and motivation by 17%. Our study proves that the convergent mode of instruction brings more benefits to the students in terms of fostering cognitive aspects of leadership competencies in the process of vocational training than the traditional mode. We found that the converged pedagogical mode enhances the collaboration and involvement of all the stakeholders of educational process. It makes students achieve the greatest personal satisfaction through enhanced self-esteem, efficiency gains, a sense of continuous personal achievement and enhanced autonomy and experimenting with their own learning strategies. We suggest universities (of Ukraine, specifically) to provide training to the teachers with all the latest technology, which seems essential for teaching. Academic institutions (of Ukraine) should also invest into research in the area of the educational-purpose use of smart technology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,287

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,503
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,060 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle