MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944545833 · doi:10.1111/ajag.12669

Saturday allied health services for geriatric evaluation and management: A controlled before‐and‐after trial

2019· article· en· W2944545833 sur OpenAlexfundno aff
Nicholas F. Taylor, Katherine Lawler, Natasha K. Brusco, Casey L. Peiris, Katherine E. Harding, Grant Scroggie, Jude N. Boyd, Anita Wilton, Freya Coker, John G. Ferraro, Nora Shields

Notice bibliographique

RevueAustralasian Journal on Ageing · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEastern Health
Mots-clésStaffingMedicineRandomized controlled trialIntervention (counseling)Physical therapyHealth servicesSignificant differenceNursingEmergency medicineSurgeryEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess the effect of Saturday allied health services on a geriatric evaluation and management ward. METHODS: A controlled before-and-after trial at two wards. Allied health services were added to usual weekday staffing on Saturdays for 6 months on the experimental ward. Length of stay, functional independence, readmissions, discharge destination and costs were evaluated at pre-intervention (N = 331) and intervention (N = 462). RESULTS: Relative to the comparison ward, the experimental ward had longer length of stay (mean 7.8 days, 95% CI 4.7-10.8), fewer readmissions (mean 3.1 days, 95% CI 0.6-5.7) and no difference in the proportion discharged home. Cost-effectiveness demonstrated no significant difference in cost ($2639, 95% CI $-386 to $5647) and functional independence gain (3.6 units, 95% CI 0.8-6.5) favouring the experimental ward. CONCLUSION: These findings do not support the provision of additional Saturday allied health services in geriatric evaluation and management to reduce length of stay.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,722
Score d'incertitude au seuil0,606

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralasian Journal on AgeingMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207