MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944577998 · doi:10.2196/13651

Feasibility and Clinical Relevance of a Mobile Intervention Using TrackPAD to Support Supervised Exercise Therapy in Patients With Peripheral Arterial Disease: Study Protocol for a Randomized Controlled Pilot Trial

2019· article· en· W2944577998 sur OpenAlexvenueno aff
Katrin Paldán, Jan Simanovski, Greta Ullrich, Christos Rammos, Rolf Alexander Jánosi, Susanne Moebus, Tienush Rassaf, Julia Lortz

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Artery Disease Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversität Duisburg-Essen
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialPhysical therapyArterial diseaseDiseaseQuality of life (healthcare)Intervention (counseling)PeripheralClinical trialPhysical medicine and rehabilitationIntensive care medicineInternal medicineVascular diseaseNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Peripheral arterial disease (PAD) is a common and severe disease with a highly increased cardiovascular morbidity and mortality. Through the circulatory disorder and the linked undersupply of oxygen carriers in the lower limbs, the ongoing decrease of the pain-free walking distance occurs with a significant reduction in patients' quality of life. Studies including activity monitoring for patients with PAD are rare and digital support to increase activity via mobile health technologies is mainly targeted at patients with cardiovascular disease in general. The special requirement of patients with PAD is the need to reach a certain pain level to improve the pain-free walking distance. Unfortunately, both poor adherence and availability of institutional resources are major problems in patient-centered care. OBJECTIVE: The objective of this trackPAD pilot study is to evaluate the feasibility of a mobile phone-based self tracking app to promote physical activity and supervised exercise therapy (SET) in particular. We also aim for a subsequent patient centered adjustment of the app prototype based on the results of the app evaluation and process evaluation. METHODS: This study was designed as a closed user group trial, with assessors blinded, and parallel group study with face-to-face components for assessment with a follow-up of 3 months. Patients with symptomatic PAD (Fontaine stage IIa or IIb) and possession of a mobile phone were eligible. Eligible participants were randomly assigned into study and control group, stratified by their distance covered in the 6-min walk test, using the software TENALEA. Participants randomized to the study group received usual care and the mobile intervention (trackPAD) for the follow-up period of 3 months, whereas participants randomized to the control group received only usual care. TrackPAD records the frequency and duration of training sessions and pain level using manual user input. Clinical outcome data were collected at the baseline and after 3 months via validated tools (6-min walk test, ankle-brachial index, and duplex ultrasound at the lower arteries) and self-reported quality of life. Usability and quality of the app was determined using the user version of the Mobile Application Rating Scale. RESULTS: The study enrolled 45 participants with symptomatic PAD (44% male). Of these participants, 21 (47%) were randomized to the study group and 24 (53%) were randomized to the control group. The distance walked in the 6-min walk test was comparable in both groups at baseline (study group: mean 368.1m [SD 77.6] vs control group: mean 394.6m [SD 100.6]). CONCLUSIONS: This is the first trial to test a mobile intervention called trackPAD that was designed especially for patients with PAD. Its results will provide important insights in terms of feasibility, effectiveness, and patient preferences of an app-based mobile intervention supporting SET for the conservative treatment of PAD. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/13651.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,004
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0340,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetPeripheral Artery Disease ManagementTravaux en français237 207