Genesis by the Numbers: A Reassessment of the Years of the Patriarchs, Beginning with the Joseph Story
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Do the numbers of years in Genesis add up? Biblical scholars have learned to attend to the art of biblical narrative. Is there also an art of biblical numbers? If so, could its rediscovery lead to a better understanding of the contours of the biblical text, and its complex meanings, as well as its reception history prior to the Enlightenment? This article’s provisional answer to these questions is yes. It looks at two key numbers associated with the Joseph Story: a span of twenty-two years, which a variety of readers calculate as the time that Joseph lived away from his family in Egypt; and a double span of seventeen years, which the Bible suggests is the length of time that Joseph lived under his father’s protection in Canaan, and that Jacob in turn lived under his son’s care in Egypt. The study finds that, since Spinoza, modern assessments of these numbers have been constrained by a strongly linear view of time, as may be seen in the work of Robert Alter, among many others. It criticizes linear time as reductive insofar as it flattens the numbers of Genesis into chronologies and timelines. It also draws attention to an aspect of figural time, which it describes as symmetrically folded time, to help characterize the non-linear, isotropic way that numbers seem to behave in the Bible and in the Bible’s pre-modern reception. The findings about figural time in the Joseph Story raise significant questions about the compatibility of narrative, literary-critical, and theological approaches to the time-denominated numbers of Genesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».