MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944626596 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs18-p6-18-05

Abstract P6-18-05: First-line ribociclib + endocrine therapy in hormone receptor-positive, HER2-negative advanced breast cancer: A pooled efficacy analysis

2019· article· en· W2944626596 sur OpenAlexaff
Debu Tripathy, G. N. Hortobágyi, Alexandre Chan, S-A Im, Stephen Chia, DA Yardley, Francisco J. Esteva, Sara A. Hurvitz, O Kong, Wei-dong Bao, Karen Rodriguez Lorenc, Iván Díaz-Padilla, DJ Slamon

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Breast Cancer Therapies
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLetrozoleFulvestrantInternal medicineAnastrozoleGoserelinClinical endpointBreast cancerPlaceboCancerOncologyPalbociclibAromatase inhibitorMetastatic breast cancerGastroenterologyClinical trialEstrogen receptorTamoxifenPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: In three separate Phase III randomized, placebo-controlled trials, ribociclib (RIB; cyclin-dependent kinase 4/6 inhibitor) + various endocrine therapy (ET) partners prolonged progression-free survival (PFS) vs placebo (PBO) + ET in patients (pts) with hormone receptor-positive (HR+), HER2-negative (HER2–) advanced breast cancer (ABC). Here we further evaluate the efficacy of RIB-based regimens of interest (i.e. with a non-steroidal aromatase inhibitor [NSAI] or fulvestrant [FUL]) in pts who were ET-naïve in the ABC setting, using pooled data from three Phase III trials: MONALEESA (ML)-2 (NCT01958021; all pts), ML-3 (NCT02422615; no prior ET for ABC subgroup only), and ML-7 (NCT02278120; RIB + NSAI subgroup only). Methods: Postmenopausal pts with no prior ET for ABC received RIB (600 mg/day; 3-weeks-on/1-week-off) or PBO + either letrozole (2.5 mg/day) in ML-2 or FUL (500 mg every 28 days, with an additional dose on Day 15 of Cycle 1) in ML-3. In ML-7, premenopausal pts with no prior ET and ≤1 line of chemotherapy for ABC received RIB or PBO + goserelin (3.6 mg every 28 days) + NSAI (anastrozole [1 mg/day]/letrozole [2.5 mg/day]). The primary endpoint of all three trials was locally assessed PFS. Secondary endpoints included overall response rate (ORR), clinical benefit rate (CBR), and duration of response (DoR; ML-3 and -7). DoR was an exploratory endpoint in ML-2. Results: Data were pooled for 820 pts treated with RIB + ET (ML-2: n=334; ML-3: n=238; ML-7: n=248) and 710 pts treated with PBO + ET (ML-2: n=334; ML-3: n=129; ML-7: n=247). As of the data cutoffs (ML-2: January 2, 2017; ML-3: November 3, 2017; ML-7: August 20, 2017), in the RIB + ET vs PBO + ET arms, 385 (47%) vs 234 (33%) pts remained on-treatment; the most common reason for discontinuation was disease progression (n=292 [36%] vs n=391 [55%]). In this pooled analysis, median PFS was prolonged for RIB + ET vs PBO + ET, with a hazard ratio of 0.570 (95% confidence interval [CI] 0.491–0.662); median PFS was 25.3 months (95% CI 23.9–29.6) vs 15.6 months (95% CI 14.4–16.9), respectively. Consistent PFS benefit for RIB + ET vs PBO + ET was observed across pt subgroups, including ECOG performance status, age, race, or presence/absence of liver and/or lung metastases or bone-only disease. Among all pts in the pooled analysis, the ORR was 41% for RIB + ET vs 28% for PBO + ET and the CBR was 79% vs 70%, respectively. In pts with measurable disease at baseline (RIB + ET: n=639; PBO + ET: n=542), the ORR was 51% for RIB + ET vs 37% for PBO + ET and the CBR was 79% vs 68%, respectively. In the RIB + ET vs PBO + ET arms, the median DoR was 26.7 months vs 20.0 months. A decrease in best percentage change from baseline in the sum of longest diameters per RECIST was observed in 86% of pts receiving RIB + ET vs 73% of pts receiving PBO + ET. Conclusions: RIB in combination with various ET partners demonstrates improved clinical outcomes vs PBO + ET across a broad population of pts with HR+, HER2– ABC. These data provide further support for the use of RIB-based combinations in pre- and postmenopausal pts with HR+, HER2– ABC who have received no prior ET for advanced disease. Citation Format: Tripathy D, Hortobagyi G, Chan A, Im S-A, Chia S, Yardley D, Esteva FJ, Hurvitz S, Kong O, Bao W, Rodriguez Lorenc K, Diaz-Padilla I, Slamon DJ. First-line ribociclib + endocrine therapy in hormone receptor-positive, HER2-negative advanced breast cancer: A pooled efficacy analysis [abstract]. In: Proceedings of the 2018 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2018 Dec 4-8; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2019;79(4 Suppl):Abstract nr P6-18-05.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,021
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetAdvanced Breast Cancer TherapiesTravaux en français237 207