Who Revisits Medical Services at a Music Festival?
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Attendees at music festivals rely upon on-site medical services for their emergency and medical care needs. Patients previously cared for can re-present for services at different times over the course of an event. Aim: To identify the proportion of visits that are repeat presentations at music festivals and discuss themes in the medical care needs of these potentially resource-intensive patients. Methods: This study included a review of prospectively enrolled patients presenting for health services over five years at a number of music festivals in Belgium and Canada. Patient data were extracted from existing databases of visits as well as visit documentation, and linked by name and date of birth to identify repeat visits. Data were de-identified and visit times, triage acuity, chief complaints, treatments, and discharge instructions were extracted. Results: Re-presentations constituted approximately 5% of all on-site medical visits. The majority were for minor care (e.g., wounds, dressings, foot care). Repeat visits for major issues included chronic disease (e.g., asthma, seizures, diabetes) and serial intoxications; these were high risk for transport to hospital. Festival duration was positively correlated with the number of patients with multiple visits. Three or more visits or visits in different years were rare occurrences. Discussion: At music festivals, a small but significant proportion of attendees utilize medical services repeatedly. Most are low acuity issues that could potentially be avoided with counseling or supplies at the initial visit. However, higher acuity re-registrations, both within and between event years, are a higher risk for transport and could benefit from early identification. Having a plan to identify and potentially remove the sicker, higher risk patients from the event could be important for safety and liability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».