Design, Science et Technologie : quels modèles et idéauxtypes pour la recherche en science du design ?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Si la Science et le Design semblent singulièrement identifiés et discutés comme disciplines fondamentales de la recherche en science du design (RSD), la Technologie y tient soit un rôle plus ténu ou n’est pas distinguée du Design. La cohésion et la cohérence entre les éléments de cette trialectique ne semblent pas avoir fait l’objet d’un examen approfondi dans les travaux théoriques en science du design (SD) en management et en systèmes d’information (SI). Pour clarifier la cohésion et la cohérence de cette trialectique que forment la Science, la Technologie et le Design, cet article propose un modèle de RSD qui repose sur l’identification et la distinction des trois disciplines fondamentales que sont le Design, la Technologie et la Science et de leur matrice disciplinaire respective. Cet article vise aussi à construire et à illustrer par le truchement d’exemples tirés d’articles scientifiques trois idéauxtypes de RSD que sont les configurations entre ces trois disciplines fondamentales : la recherche artefactuelle ; la recherche technologique ; et la recherche artefactuelle ET technologique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,055 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle