Generating gameworlds with computers: the case for procedural creativity
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Despite the popularity of the Computational Thinking (CT) paradigm and the call for broad social diffusion of CS fundamentals, the authors argue that the concept is inherently limited and limiting and does not sufficiently convey an understanding of how to enable people to create with computational technologies. The authors suggest an alternate paradigm, procedural creativity, that calls for the development of conceptual creative spaces governed by procedurally generative principles. The authors also call for game development to be the focus of procedural creativity pedagogy. Design/methodology/approach The authors first discuss the limitations of the CT paradigm, focusing, in particular, on the issue of abstraction and representation as opposed to execution and action. The authors then define procedural creativity in more detail. Following that, they discuss the use of game development as pedagogy, with a focus on Margaret Boden’s notion of conceptual creative spaces. Findings CT is limited because it focuses overly on solutions to computational “problems”, because it is tied too closely with economic concerns and because it focuses on abstraction at the cost of action. Procedural creativity, on the other hand, focuses on the individual’s capacity for personal expression with the computer and on the generative capacity of code in action. Game development is in ideal platform for procedural creativity because it emphasizes the development of creative domains and conceptual spaces. Originality/value This paper offers a challenge to the CT status quo and presents a novel way forward for understanding computation as a creative practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,029 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».