MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2944710603 · doi:10.3389/fneur.2019.00476

Using Functional Near-Infrared Spectroscopy to Study the Effect of Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation in Concussion: A Two-Patient Case Study

2019· article· en· W2944710603 sur OpenAlexafffundabout
Joan Stilling, Chris Duszynski, Ibukunoluwa K. Oni, Eric Paxman, Jeff F. Dunn, Chantel T. Debert

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteOntario Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchCalifornia HIV/AIDS Research Program
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationFunctional near-infrared spectroscopyConcussionPhysical medicine and rehabilitationHaemodynamic responseMedicinePsychologyIrritabilityTraumatic brain injuryNauseaAudiologyPhysical therapyAnxietyPrefrontal cortexCognitionAnesthesiaPsychiatryStimulationPoison controlNeuroscienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Approximately 25% of concussion patients experience persistent post-concussion symptoms (PPCS). Repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) has been explored as a treatment, and functional near-infrared spectroscopy (fNIRS) may be a cost-effective method for assessing response. Objectives: Evaluate rTMS for the treatment of PPCS and introduce fNIRS as a method of assessing treatment response. Methods: Design: Two-patient case study. Setting: Calgary Brain Injury Program. Participants: 47 and 49 yrs. male, with PPCS for 1-2 years (headache, cognitive difficulties, nausea, visual difficulties, irritability, anxiety, poor mood, sleep, and fatigue). Intervention: Ten sessions of rTMS therapy to the left dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC), at 10Hz (600 pulses) and 70% of resting motor threshold amplitude. Participants completed an eight-week headache diary and a battery of clinical questionnaires prior to each fNIRS session. fNIRS: Hemodynamic changes were recorded over the frontoparietal cortex during rest, finger tapping, and a graded working memory test. fNIRS was completed pre-rTMS, following rTMS (day 14), and at 1-month post-rTMS (day 45). For comparison, two healthy, sex-matched controls were scanned with fNIRS once daily for five consecutive days. Results: Clinical scores improved (headache severity, MoCA, HIT-6, PHQ-9, GAD-7, QOLIBRI, RPSQ, BCPSI) or remained stable (PCL-5, headache frequency) post-rTMS, for both participants. Participant 1 reported moderate symptom burden, and a fNIRS task-evoked hemodynamic response showing increased oxyhemoglobin was observed following a working memory task, as expected. Participant 2 exhibited a high symptom burden pre-treatment, with abnormal fNIRS hemodynamic response where oxyhemoglobin declined, in response to task. One month following rTMS treatment, participant 2 had a normal fNIRS hemodynamic response to task, corresponding to significant improvements in clinical outcomes. Conclusion: This case study suggests fNIRS may be sensitive to physiological changes that accompany rTMS treatment. Further studies exploring fNIRS as a cost-effective technology for monitoring rTMS response in patients with PPCS are suggested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0050,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetMigraine and Headache StudiesTravaux en français237 207