International Perspectives on Substantiating the Efficacy of Herbal Dietary Supplements and Herbal Medicines Through Evidence on Traditional Use
Notice bibliographique
Résumé
The efficacy of botanicals in medicines can be substantiated with evidence on traditional use, whereas in foodstuffs, this is often not possible. In Europe, for example, the evaluation and subsequent authorization of health claims on herbal dietary supplements (HDS) have been put on hold by the European Commission. This study aims to analyze the role of evidence on traditional use in international legal frameworks of foods and pharmaceuticals. Both legal sources as well as scientific studies offering insights into these regulatory frameworks were included into the analysis. The international approach toward evidence on traditional use for substantiating efficacy of botanicals varies highly. For herbal medicines, substantiating efficacy with evidence on traditional use is possible in all studied jurisdictions, except for Japan and the United States. HDS efficacy can only be substantiated with evidence on traditional use in India and New Zealand, although the enforcing authorities do not describe which data are required. Australia and Canada regulate botanicals in a separate "borderline" category from foods and pharmaceuticals. Both jurisdictions allow for substantiating efficacy with evidence on traditional use. This study's second objective was to assess the applicability of the international approaches in the European legal framework, in light of the ongoing political debate regarding the use of traditional evidence. Implementation of the analyzed international approaches would require major revisions of the current European legal framework. This review of international approaches might, however, aid in deciding upon future approaches for substantiating health claims with evidence on traditional use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».