Writing on the Walls: Reimagining Eugène Ionesco’s Rhinoceros
Notice bibliographique
Résumé
This artist’s statement is a critical reflection on the creative process that culminated in the staging of Eugene Ionesco’s play Rhinoceros at the University of Calgary’s Reeve Theatre from November 30th to December 8th, 2019. The first chapter introduces my initial ideas and approaches to the production at the beginnings of my research, and how these ideas evolved based on my experience(s) in Greece. The second chapter contextualizes the play within my research, including Eugène Ionesco’s body of work, the contemporary social, political, and cultural framework that informed the reconceptualization, specifically Greece’s debt crisis and the resultant unrest evident in Athens’ graffiti and protest-turned-riots. The third chapter focuses on revisions, additions, and reinterpretations of the text that manifested in the production. The fourth chapter outlines the collaborative process with designers, actors, and academics moving from rehearsal to performance. The final chapter reflects on the successes, failures, lessons, and thoughts following the performance run with regard to my intended outcome for the play. In adherence to departmental guidelines the names of all undergraduate student artists involved in the creative process have been omitted from the document and are instead referred to by their title within the production, i.e., lighting designer, stage manager, etc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,028 |
| Communication savante | 0,016 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».